sbobet篮球, 科罗拉多州sbobet篮球, 艾布拉姆斯言论自由研究所, 全国刑事辩护律师协会, 全国反审查联盟提交了一份法庭之友简报，辩称第一修正案要求有主观的威胁意图, 除了客观上威胁的话, 作为任何真正威胁的基本要素.
该案件涉及一系列令人不安的信息，请愿人, 比利·雷蒙德·科特曼, 送到C.W.他是科罗拉多州的一名职业音乐家. 根据科罗拉多州的反跟踪法，科特曼被起诉并定罪, 它禁止“明知 . . . [和][r] epeatedly . . . 与他人进行任何形式的交流; . . . 以一种会导致一个理智的人遭受严重情绪困扰的方式，并且确实导致了那个人 . . . 遭受严重的精神痛苦.上诉, 被诊断患有精神疾病的counterman辩称，他的定罪在宪法上是有缺陷的，因为陪审团没有被要求发现他有意威胁C.W. 但科罗拉多州上诉法院认为，第一修正案的“真正威胁”例外适用于客观上具有威胁性的言论, 不管说话人是否知道或有意使用这种威胁性.
更新ACLU在Elonis v. 美国, 哪一位认为联邦威胁法要求政府在任何联邦威胁起诉中证明有罪的精神状态, 诉状坚持认为，第一修正案要求在州和联邦法律中对威胁起诉都有类似的规定. 大量的演讲——包括政治演讲, 讽刺, 艺术语言——包含公开或隐含的暴力暗示，可以被理解为真正的威胁, 或者作为比喻或修辞, 这取决于谁负责解释这些词. 一个纯粹客观的标准, 就像科罗拉多州上诉法院申请的那样, 这会造成人们被判重罪的巨大风险，因为他们没有充分预料到自己的话会被如何理解. 这种风险在网络言论方面尤为显著, 哪一个经常被播放给意想不到的观众, 没有重要的背景来防止误解. 摘要认为, 确保有足够的空间进行激烈的公众辩论, 最高法院应该认为，第一修正案要求政府证明说话人主观上有意传达威胁，说话人的话客观上具有威胁性.
最高法院宣布了对Counterman v .的判决. 6月27日科罗拉多州, 2023, 认为在真正的威胁案件中，第一修正案要求政府证明被告的行为具有有罪的精神状态, 至少不顾“威胁性”这个词, 不仅仅是因为他的话客观上具有威胁性.
